Революционный путь Лёни и Кати
Feb. 4th, 2009 11:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
muwlgrПосмотрел я фильм "Revolutionary road" (в наших переводах "Жизнь заново" или "Дорога перемен"). Фильм снят по роману, который написал мужчина Richard Yates в 1961 году. Фильм вполне реалистичный, в нём практически нет режиссёрско-операторских находок (некоторые молодые зрительницы даже зевали и регулярно смотрели на часы), зато местами бывают весьма интеллектуальные моменты и, по-моему, он очень поучителен для самых широких масс населения любого пола - и для тех, чей первый или N+1-й брак уже завершился, и для тех, у кого он близится к завершению, и для тех, кто пока раздумывает, затевать ли свой 1-й брак вообще. И только тем, кто действительно решает свои проблемы целенаправленным перескоком из N-го брака в N+1-й, этот фильм будет бесполезен совершенно :>
Фильм напоминает нам о некоторых мудростях, которые никогда не лишне услышать и узнать ещё раз.
А именно :
- если ты плохо знаешь себя, если ты с трудом определяешь, чего хочешь именно ты и именно для себя, и вообще как ты хочешь использовать себя и свою жизнь или просто как хочешь чувствовать себя по жизни;
- если ты склонен переставать быть самим собой, добиваясь благосклонности любимо{го,й} и далее развивая отношения с {ним, ней}; если видишь и оцениваешь другого человека другими (не обычными, не настоящими) глазами;
- если ваша "общая реальность" (tm) состоит в основном из плотского влечения и секса, а в остальном так вроде и ни из чего другого;
- если любишь манипулировать и/или делать вид, что ведёшься на манипуляции; или, например, умышленно молчишь, чтоб не сказать неприятную (но свою!) правду и не попортить отношения;
- если за неимением собственных моделей поведения пытаешься имитировать принятые в обществе или одобряемые (на словах!) обществом;
- если у тебя есть антигуманные аутистские замашки и ты больше интересуешься не людьми, а неодушевлёнными предметами;
- если государственная регистрация брака тебя меняет, расслабляет или обогащает новыми интересными манипуляционными крючьями -
-- тогда лучше просто получать удовольствия от возникающих отношений, своевременно их прекратить, когда удовольствия исчерпаются, а в брак их превращать стОит только если очень хочется поучиться на собственных ошибках. Потому что будет такой брак дисфункциональным. Потому что при любых серьёзных переменах типа появления детей он даст раскол почти на всю глубину. Потому что будет чаще хотеться разбить себе голову об стенку (ну или развестись поскорей :>), чем продолжать в этом браке жить.
Люди тесно и подолгу живут вместе. Люди хорошо знают и давно верят друг другу. Люди давно знают, что выбрали не того спутника жизни по молодости и по глупости. Что потратили на него время впустую. Что слишком много у другого неустранимых и непеределываемых недостатков. Что есть такие вещи и жертвы, которых они друг для друга уже не смогут сделать ни под каким предлогом. Люди вогнали друг в друга крючья, манипулируют и созависят. Больно и гадко, а сознательно и намеренно отпустить друг друга и разбежаться - будет ещё больней. Вот и живут в потенциальной яме. Подолгу. Потому что выбраться из неё и пойти своими интересными дорогами - тоже тяжёлый труд, долго кажущийся неоправданным.
Ладно, вернусь собственно к фильму. Понравился мне там один персонаж не первого плана. Молодой профессор математики. Сын соседки главных героев, который недавно вернулся из психушки и проходит социализационное восстановление в радушной соседской среде. В фильме появляется дважды. Внешностью на Маяковского немножко похож. А по поведению - прям таки гибрид Ш. Холмса и П. Мориарти :> В психушку он попал за то, что кинулся на маму, размахивая табуреткой (см. известное замечание про А. Македонского и стулья из пьесы "Ревизор" :>). Математики - чудесные, честные люди. Чётко и правильно понимают практически всё, с чем сталкиваются. И прямо вслух говорят окружающим о своём понимании. Абсолютно не примеряясь к персонам слушателей и к тому, как их может преобразить услышанное :>
Я с детства был неравнодушен к математике. Даже диплом с соответствующей надписью получил.
А тому математику я бы от себя лично сказал: чтоб не бить маму табуреткой и не попадать в психушку, потратил бы ты лучше свою энергию заблаговременно на своё отселение из круга семьи и самостоятельное уединённое проживание. Мы ведь знаем, что большинство болезней и практически вся преступность возникают именно из-за принудительного общения людей.
Вызывают моё замешательство и даже несколько меня обескураживают какие-то очень короткие, скомканные и вообще дискомфортные сцены половых соитий, которых в фильме тоже две. Участники выбирают совершенно неудобные места. То женщина сидит на кухонном столике, упираясь головой и плечами в настенный шкафчик. То она вообще сидит на переднем сиденье автомобиля, спинка которого назад не откидывается. И дальше происходит нечто вообще из ряда вон выходящее. Мужчина практически без всяких предварительных ласок (tm) делает десяток или полтора фрикций - и готово, участники получают обоюдное наслаждение. Это что ещё за "режиссёрская резка", а ? Или ви скажете мине, шо в 1950-1960-х годах всё так и было ??? :>
Ну и о детях. В семье главных героев двое детей. БОльшую часть фильма они совершенно нереалистично заметены куда-то под кровать. То под присмотром няни, то соседей, то на дне рожденья у соседских детей. В те редкие моменты, когда они появляются на сцене воочию (раза 3 или 4, наверное), ведут они себя совершенно корректно и позитивно. Не жаждут внимания взрослых и не конкурируют за него. Не хватают родителей за рукава и за штанины. Очень миролюбивы. Не дерутся. Не шумят и не мешают общаться взрослым. Очень странно. Очень непривычно. Разве дисфункциональная семья выглядит так ? :>
И ещё. Если один человек - локомотив с тяговым усилием на сцепке сколько-то меганьютонов, а другой - столб, вкопанный в родную землю да покрепче, то вязать их узами брака совершенно противоестественно. Жаль, что это никто не может решить, кроме них самих. С тех пор, как я обзавёлся своим жильём, лично мне и лично для себя никогда не хотелось переехать ни в Австралию, ни в США, ни в Париж, ни в Москву, ни даже в Киев. Совсем наоборот, я иногда подумываю, не съехать ли мне в Новомосковск :>
Вот, пожалуй, и всё, что мне навеял фильм и что мне захотелось в нём отметить.
---
Пока это писАл, выросла у меня ещё добавка не совсем по теме. Смотрел примерно прошлой осенью фильм "Nights in Rodanthe" ("Ночи в Роданте"). Со стареющим Ричардом Гиром. Не понравился мне этот фильм совершенно. Я подумал, что снят он по мотивам не слишком талантливого женского романа для чтения в поезде. Каково же было моё удивление, когдя я узнал, что и этот роман написал мужчина. Некий Nicholas Sparks в 2002 году. То ли матерьялу не дали настояться ? 47 лет
выдержки и 6 - разница ведь есть.
upd: Вот рецензия более искусствоведческая и сосредоточенная больше на задумках авторов, чем на переживаниях зрителя - yooo.livejournal.com/451674.html
Фильм напоминает нам о некоторых мудростях, которые никогда не лишне услышать и узнать ещё раз.
А именно :
- если ты плохо знаешь себя, если ты с трудом определяешь, чего хочешь именно ты и именно для себя, и вообще как ты хочешь использовать себя и свою жизнь или просто как хочешь чувствовать себя по жизни;
- если ты склонен переставать быть самим собой, добиваясь благосклонности любимо{го,й} и далее развивая отношения с {ним, ней}; если видишь и оцениваешь другого человека другими (не обычными, не настоящими) глазами;
- если ваша "общая реальность" (tm) состоит в основном из плотского влечения и секса, а в остальном так вроде и ни из чего другого;
- если любишь манипулировать и/или делать вид, что ведёшься на манипуляции; или, например, умышленно молчишь, чтоб не сказать неприятную (но свою!) правду и не попортить отношения;
- если за неимением собственных моделей поведения пытаешься имитировать принятые в обществе или одобряемые (на словах!) обществом;
- если у тебя есть антигуманные аутистские замашки и ты больше интересуешься не людьми, а неодушевлёнными предметами;
- если государственная регистрация брака тебя меняет, расслабляет или обогащает новыми интересными манипуляционными крючьями -
-- тогда лучше просто получать удовольствия от возникающих отношений, своевременно их прекратить, когда удовольствия исчерпаются, а в брак их превращать стОит только если очень хочется поучиться на собственных ошибках. Потому что будет такой брак дисфункциональным. Потому что при любых серьёзных переменах типа появления детей он даст раскол почти на всю глубину. Потому что будет чаще хотеться разбить себе голову об стенку (ну или развестись поскорей :>), чем продолжать в этом браке жить.
Люди тесно и подолгу живут вместе. Люди хорошо знают и давно верят друг другу. Люди давно знают, что выбрали не того спутника жизни по молодости и по глупости. Что потратили на него время впустую. Что слишком много у другого неустранимых и непеределываемых недостатков. Что есть такие вещи и жертвы, которых они друг для друга уже не смогут сделать ни под каким предлогом. Люди вогнали друг в друга крючья, манипулируют и созависят. Больно и гадко, а сознательно и намеренно отпустить друг друга и разбежаться - будет ещё больней. Вот и живут в потенциальной яме. Подолгу. Потому что выбраться из неё и пойти своими интересными дорогами - тоже тяжёлый труд, долго кажущийся неоправданным.
Ладно, вернусь собственно к фильму. Понравился мне там один персонаж не первого плана. Молодой профессор математики. Сын соседки главных героев, который недавно вернулся из психушки и проходит социализационное восстановление в радушной соседской среде. В фильме появляется дважды. Внешностью на Маяковского немножко похож. А по поведению - прям таки гибрид Ш. Холмса и П. Мориарти :> В психушку он попал за то, что кинулся на маму, размахивая табуреткой (см. известное замечание про А. Македонского и стулья из пьесы "Ревизор" :>). Математики - чудесные, честные люди. Чётко и правильно понимают практически всё, с чем сталкиваются. И прямо вслух говорят окружающим о своём понимании. Абсолютно не примеряясь к персонам слушателей и к тому, как их может преобразить услышанное :>
Я с детства был неравнодушен к математике. Даже диплом с соответствующей надписью получил.
А тому математику я бы от себя лично сказал: чтоб не бить маму табуреткой и не попадать в психушку, потратил бы ты лучше свою энергию заблаговременно на своё отселение из круга семьи и самостоятельное уединённое проживание. Мы ведь знаем, что большинство болезней и практически вся преступность возникают именно из-за принудительного общения людей.
Вызывают моё замешательство и даже несколько меня обескураживают какие-то очень короткие, скомканные и вообще дискомфортные сцены половых соитий, которых в фильме тоже две. Участники выбирают совершенно неудобные места. То женщина сидит на кухонном столике, упираясь головой и плечами в настенный шкафчик. То она вообще сидит на переднем сиденье автомобиля, спинка которого назад не откидывается. И дальше происходит нечто вообще из ряда вон выходящее. Мужчина практически без всяких предварительных ласок (tm) делает десяток или полтора фрикций - и готово, участники получают обоюдное наслаждение. Это что ещё за "режиссёрская резка", а ? Или ви скажете мине, шо в 1950-1960-х годах всё так и было ??? :>
Ну и о детях. В семье главных героев двое детей. БОльшую часть фильма они совершенно нереалистично заметены куда-то под кровать. То под присмотром няни, то соседей, то на дне рожденья у соседских детей. В те редкие моменты, когда они появляются на сцене воочию (раза 3 или 4, наверное), ведут они себя совершенно корректно и позитивно. Не жаждут внимания взрослых и не конкурируют за него. Не хватают родителей за рукава и за штанины. Очень миролюбивы. Не дерутся. Не шумят и не мешают общаться взрослым. Очень странно. Очень непривычно. Разве дисфункциональная семья выглядит так ? :>
И ещё. Если один человек - локомотив с тяговым усилием на сцепке сколько-то меганьютонов, а другой - столб, вкопанный в родную землю да покрепче, то вязать их узами брака совершенно противоестественно. Жаль, что это никто не может решить, кроме них самих. С тех пор, как я обзавёлся своим жильём, лично мне и лично для себя никогда не хотелось переехать ни в Австралию, ни в США, ни в Париж, ни в Москву, ни даже в Киев. Совсем наоборот, я иногда подумываю, не съехать ли мне в Новомосковск :>
Вот, пожалуй, и всё, что мне навеял фильм и что мне захотелось в нём отметить.
---
Пока это писАл, выросла у меня ещё добавка не совсем по теме. Смотрел примерно прошлой осенью фильм "Nights in Rodanthe" ("Ночи в Роданте"). Со стареющим Ричардом Гиром. Не понравился мне этот фильм совершенно. Я подумал, что снят он по мотивам не слишком талантливого женского романа для чтения в поезде. Каково же было моё удивление, когдя я узнал, что и этот роман написал мужчина. Некий Nicholas Sparks в 2002 году. То ли матерьялу не дали настояться ? 47 лет
выдержки и 6 - разница ведь есть.
upd: Вот рецензия более искусствоведческая и сосредоточенная больше на задумках авторов, чем на переживаниях зрителя - yooo.livejournal.com/451674.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-05 12:32 pm (UTC)I DID IT !
Наконец-то, кроме боли от предпринятого волевого шага в гуманных целях, и корчей от вырабатывания "отвычки", начинаю испытывать нечто позитивное.
Гордость например, за красоту поступка и силу собственной воли )
no subject
Date: 2009-02-05 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-05 12:37 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-05 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-05 01:46 pm (UTC)